Discussion:
Virhetiedon levittäminen mediassa/uutisissa
(too old to reply)
JiiPee
2024-02-28 17:17:42 UTC
Permalink
Ylelle tällä kertaa risuja ettei korjannut väärän tiedon levittämistä:
"Nainen jakoi homofobisia lehtisiä Mikkelin kirjastossa – ”Silmään pisti
jopa tappamiseen yllyttäminen”"
https://yle.fi/a/74-20076767

Kyse on siis traktaatista "Viettelijät" jonka englanninkielinen versio
on "The Gay Blade".

Tunnen hyvin monia näistä traktaateista, koska olen niitä myös jakanut!
Ei, ne ei kehota tappamaan ketään! En ole KOSKAAN MISSÄÄN noista
traktaatessa huomannut että olisi kehotettu tappamaan ihmisiä!!! Tämä
sanojan sana on virheväite. Tuon traktaatin voi katsoa youtubesta.
Katsoin vielä tarkasti läpi, eikä siellä missään yllytetä tappamaan
homoja, päinvastoin... siellä kehoitetaan PELASTAMAAN heitä. (jos tapat
heidät, miten voi pelastaa heidät??? eli looginen virhe.).

Siellä KYLLÄKIN siteerataan Raamatun kohtia mitä Raamattu sanoo
homoudesta, mutta traktaatin tekijä itse ei puhu mitään tappamisesta,
ainoastaan Raamatun siteerauksissa on niihin liittyen. Eli traktaatin
tekijä ei kommentoi noita tappamiskohtia itse, ainaostaan siteeraa niitä.

Lisäksi on väärinymmärretty Raamatunkin sanoma... ei se missään kehoita
meitä NYT tappamaan homoja!! Minä tunnen erittäin hyvin Raamatun...

Eli jos tuo traktaatti yllytti homojen tappamiseen, se tarkoittaa että
Raamattu yllyttäisi siihen , koska hänhän vaan siteerasi Raamattua
noissa. Eli tästä loogisesti seuraisi, että kirjaston tulisi myös
poistaa Raamattu kirjana!! Mikä on selvästi ristiriidassa mitä he
ajattelevat (koska eihän he sillei ajattele että Raamattu tulisi
poistaa, koska "se kehottaa tappamaan homoja").

Eli ovat siis LOOGISESTI ristiriidassa itsensä kanssa tuossa
artikkelissa ja/tai kirjastossa.
JiiPee
2024-02-28 17:19:54 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Lisäksi on väärinymmärretty Raamatunkin sanoma... ei se missään kehoita
meitä NYT tappamaan homoja!! Minä tunnen erittäin hyvin Raamatun...
jos olet eri mieltä, näytä YKSI kohta Uudesta Testamentista missä
kehoitetaan tappamaan homoja ... ja minä näytän miksi olet väärässä!
Ari Saastamoinen
2024-02-28 18:41:27 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Tunnen hyvin monia näistä traktaateista, koska olen niitä myös
jakanut! Ei, ne ei kehota tappamaan ketään! En ole KOSKAAN MISSÄÄN
noista traktaatessa huomannut että olisi kehotettu tappamaan
ihmisiä!!! Tämä sanojan sana on virheväite. Tuon traktaatin voi katsoa
youtubesta. Katsoin vielä tarkasti läpi, eikä siellä missään yllytetä
Ainakaan hakusanoilla "traktaatti viettelijät" ei ainakaan alkupään
osumiin osunut youtubesta eikä googlesta muutenkaan (Miksi ihmeessä
sarjakuvasta pitää tehdä video)

Joku vois varistaa tuon jonnekin saataville, niin voisin ihan itse
muodostaa mielipiteeni sisällöstä. Vaikka se ei ostaen maksaiskaan kuin
vain viisi senttiä, mutta en halua tukea noita hörhöjä edes sen vertaa.
Post by JiiPee
tappamaan homoja, päinvastoin... siellä kehoitetaan PELASTAMAAN
heitä. (jos tapat heidät, miten voi pelastaa heidät??? eli looginen
virhe.).
Miltä heidät pitää pelastaa? En usko, että he mitenkään kaipaavat
pelastusta. Tää on vähän samaa kuin venäjä sanoo, että se vapauttaa
Ukrainan kaupunkeja.
Post by JiiPee
Eli jos tuo traktaatti yllytti homojen tappamiseen, se tarkoittaa että
Raamattu yllyttäisi siihen , koska hänhän vaan siteerasi Raamattua
Oliko tuossa jotakin yllättävää, että Raamattu (eritoten vanha
testamentti) on väkivaltaan ja jopa kansanmurhiin yllyttävä teos.
Post by JiiPee
Eli ovat siis LOOGISESTI ristiriidassa itsensä kanssa tuossa
artikkelissa ja/tai kirjastossa.
Eivät ole. Vaikka Raamattu periaatteessa voisikin olla sensuroinnin
arvoinen, niin siitä huolimatta sillä on kulttuurihistoriallista arvoa
ja se on vaikuttanut paljon yhteiskuntiin, joten en kannata sen
poistamista yleisön saatavilta. Mutta noiden traktaattien poistamisesta
ei olisi mitään haittaa, mutta sananvapauden nimissä sallisin niidenkin
jakelun, joskin siinä pitää noudattaa tilojen (tässä tapauksessa
kirjaston) omistajan ohjeita ja määräyksiä. Toki ei siellä
Raamattujakaan saa jakaa, mutta Raamattu lienee kirjaston ihan
vakiovalikoimassa, joten sitä päässee siellä lukemaan ilman
tyrkyttämistäkin.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-02-28 20:59:47 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Tunnen hyvin monia näistä traktaateista, koska olen niitä myös
jakanut! Ei, ne ei kehota tappamaan ketään! En ole KOSKAAN MISSÄÄN
noista traktaatessa huomannut että olisi kehotettu tappamaan
ihmisiä!!! Tämä sanojan sana on virheväite. Tuon traktaatin voi katsoa
youtubesta. Katsoin vielä tarkasti läpi, eikä siellä missään yllytetä
Ainakaan hakusanoilla "traktaatti viettelijät" ei ainakaan alkupään
osumiin osunut youtubesta eikä googlesta muutenkaan (Miksi ihmeessä
sarjakuvasta pitää tehdä video)
etsi sillä englanninkielisellä haulla. se on englanniksi
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
tappamaan homoja, päinvastoin... siellä kehoitetaan PELASTAMAAN
heitä. (jos tapat heidät, miten voi pelastaa heidät??? eli looginen
virhe.).
Miltä heidät pitää pelastaa?
pointti on , että jos kerran ne traktaatit on pelastustarkoituksessa,
niin eihän ne silloin voi olla tappamistarkoituksessa, eikö? Koska jos
homo ei ole pelastettu ja tapat, niin silloinhan ei ole ainakaan
pelastunut, eikö? eli loogisesti nuo traktaatit EI voi olla
tappamistarkoituksella tehty.
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Eli jos tuo traktaatti yllytti homojen tappamiseen, se tarkoittaa että
Raamattu yllyttäisi siihen , koska hänhän vaan siteerasi Raamattua
Oliko tuossa jotakin yllättävää, että Raamattu (eritoten vanha
testamentti) on väkivaltaan ja jopa kansanmurhiin yllyttävä teos.
mutta pointti on, että jos tuo traktaatti (olevinaan) jotenkin
kehoittaisi tappamaan, niin silloin myös Raamattukin, koska Raamattuahan
siinä traktaatissa oli. Eli jos traktaatti uhittelee tappamiseen,
silloin Raamattukin. se oli pointtini...
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Eli ovat siis LOOGISESTI ristiriidassa itsensä kanssa tuossa
artikkelissa ja/tai kirjastossa.
Eivät ole.
kyllä on. kuten yllä sanoin, jos se traktaatti (jossa on ne tappamiseen
liittyvät kohdat Raamatusta) viittaa että tulisi tappaa homoja, tällöin
tietenkin Raamattukin koska Raamatustahan ne siteeraukset oli.

ymmärrätkö mitä ajan takaa?

Rautaa vielä: Jos kirja nimeltä XXXXX sanoo että meidän tulisi tapppaa
tiettyjä henkilöitä, ja sitten joku tekee siitä kirjasta traktaatin ja
laittaa täsmälleen sen saman sitaatin mikä on siinä kirjassa mikä käskee
tappamaan, niin eikö loogisesti sekä se kirja että se traktaatti pitäisi
poistaa? Miksi se kirja jotenkin olisi sallittu ja se traktaatti (joka
vaan kopio sitä kirjaa) ei??

Eli miksi kopio kirjasta on VÄÄRIN, kun taas se kirja on oikein? mikä
tekee kopiosta yhtä äkkiä OK n?

Kyllähän esim. Hitlerin Main kampia on ruvettu bannaamaan juuri tämän
takia.... ja loogistahan se on.

: Vaikka Raamattu periaatteessa voisikin olla sensuroinnin
Post by Ari Saastamoinen
arvoinen, niin siitä huolimatta sillä on kulttuurihistoriallista arvoa
mutta jos se usuttaa tappamaan (niinkuin tuossa artikkelissa ajattiin
takaa), niin miten se voisi olla hyvä?

Mutta, siis oikeastihan asiat menee, että sun pitäisi OIKEUDESSA
LOOGISESTI todistaa että Raamattu kehottaa LOOGISESTI OTTAEN tappamaan
TÄNÄPÄIVÄNÄ TÄMÄMPÄIÄVN IHMISIÄ. Ja voin vakuuttaa että et varmasti
pysty tuota oikeudessa aukottaomasti todistamaan!! Voin selittää miksi,
jos et tiedä siitä...
Olen lukenut erittäin tarkasti Raamatun, joten tiedän tämän. Se EI
kehoita tänä päivänä tappamaan esim. homoja.
Post by Ari Saastamoinen
ja se on vaikuttanut paljon yhteiskuntiin, joten en kannata sen
poistamista yleisön saatavilta.
jos se oikeasti olisi esim. erittäin rasistinen tai kehoittaisi
murhaamaan tänään ihmisiä, niin kyllä varmasti se voitaisiin oikeuden
kautta bännata. Mutta koska se ei tee sitä, niiin ei voi...

Mutta noiden traktaattien poistamisesta
Post by Ari Saastamoinen
ei olisi mitään haittaa, mutta sananvapauden nimissä sallisin niidenkin
jakelun, joskin siinä pitää noudattaa tilojen (tässä tapauksessa
kirjaston) omistajan ohjeita ja määräyksiä.
no en ole samaa mieltä. paha on paha, oli sen nimi sitten traktaatti tai
kirja. Ei se, että joku on traktaatin MUODOSSA tee siitä yhtä äkkiä
hyvää. se on se sisältö mikä ratkaisee, eikä printtauksen muoto.
Ari Saastamoinen
2024-02-28 21:06:29 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Post by JiiPee
: Vaikka Raamattu periaatteessa voisikin olla sensuroinnin
arvoinen, niin siitä huolimatta sillä on kulttuurihistoriallista arvoa
mutta jos se usuttaa tappamaan (niinkuin tuossa artikkelissa ajattiin
takaa), niin miten se voisi olla hyvä?
Itsekinkö siis ole sitä mieltä, että Raamattu ei ole hyvä?

Se ei olekaan hyvä. Mutta Raamatun tuntemus on silti hyödyllistä, koska
se auttaa ymmärtämään miksi kulttuurimme (ja monien muiden myös) on
sellainen kuin se on, koska uskonto on vaikuttanut palkon kulttuurimme
evoluutioon.
Post by JiiPee
jos se oikeasti olisi esim. erittäin rasistinen tai kehoittaisi
murhaamaan tänään ihmisiä, niin kyllä varmasti se voitaisiin oikeuden
kautta bännata. Mutta koska se ei tee sitä, niiin ei voi...
Se oikeasti on erittäin rasistinen ja väkivaltainen opus, joka kehottaa
tappamaan erinäköisiä ihmisryhmiä.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-02-28 21:17:00 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Post by JiiPee
: Vaikka Raamattu periaatteessa voisikin olla sensuroinnin
arvoinen, niin siitä huolimatta sillä on kulttuurihistoriallista arvoa
mutta jos se usuttaa tappamaan (niinkuin tuossa artikkelissa ajattiin
takaa), niin miten se voisi olla hyvä?
Itsekinkö siis ole sitä mieltä, että Raamattu ei ole hyvä?
ei, kun sanon, että jos se traktaatti piti bännata, niin samalla
logiikalla HEIDÄN (ei minun) olisi pitänyt bännätä Raamattu. eli en
ymmärrä miksi tuossa bännataan se traktaatti mutta ei Raamattua, vaikka
se traktaatti siteraa sitä Raamattua.

eli tuossa on heidän ristiriita: he bännaavat sen traktaatin sanoman,
mutta eivät Raamattua, vaikka molemmat ovat samaa asiaa sanomassa.
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
jos se oikeasti olisi esim. erittäin rasistinen tai kehoittaisi
murhaamaan tänään ihmisiä, niin kyllä varmasti se voitaisiin oikeuden
kautta bännata. Mutta koska se ei tee sitä, niiin ei voi...
Se oikeasti on erittäin rasistinen ja väkivaltainen opus, joka kehottaa
tappamaan erinäköisiä ihmisryhmiä.
ei kehoita. annahan kohta missä kehottaa TÄNÄÄN tappamaan, niin katsotaan...
JiiPee
2024-02-28 21:17:59 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Se oikeasti on erittäin rasistinen ja väkivaltainen opus, joka kehottaa
tappamaan erinäköisiä ihmisryhmiä.
ei kehoita. annahan kohta missä kehottaa TÄNÄÄN tappamaan, niin katsotaan...
siis kyse oli nimenomaan TÄNÄÄN tappamisesta EI historiasta. Eli annan
kohta missä kehoitetaan tänään tappamaan...
Ari Saastamoinen
2024-02-28 22:30:18 UTC
Permalink
Post by JiiPee
ei, kun sanon, että jos se traktaatti piti bännata, niin samalla
logiikalla HEIDÄN (ei minun) olisi pitänyt bännätä Raamattu. eli en
Eihän sitä traktaattia sinänsä bannattu, vaan todettiin, että SIELLÄ ei
sovi tehdä yhtään mitään propagandaa eikä jakaa mitään lehtisiä. Ja se
on tilan omistajan oikeus päättää, mitä siellä tehdään.
Post by JiiPee
eli tuossa on heidän ristiriita: he bännaavat sen traktaatin sanoman,
Mä tulkitsisin, että he kielsivät propagandatoiminnan, sisällöstä
riippumatta.
Post by JiiPee
ei kehoita. annahan kohta missä kehottaa TÄNÄÄN tappamaan, niin katsotaan...
No eihän se kehota tekemään yhtään mitään TÄNÄÄN (eli voitaneen siis
hävittää vanhentuneena)
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-02-29 06:23:02 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
ei, kun sanon, että jos se traktaatti piti bännata, niin samalla
logiikalla HEIDÄN (ei minun) olisi pitänyt bännätä Raamattu. eli en
Eihän sitä traktaattia sinänsä bannattu, vaan todettiin,
siis tarkoitan , että sitä traktaattia pidettiin "sopimattomana", koska
siinä uhutettiin tappamaan homoja. Mutta varmaan tuollakin kirjastossa
on Raamattu hyllyssä, joten miksi he eivät sitä tuominneet samalla
mitalla vaikka siinä on 100% sama teksti kuin siinä traktaatissa ja
sanoma Raamatussa on täsmälleen sama kuin siinä traktaatissa.

Eli miksi toinen tuomittiin mutta toista ei?
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
eli tuossa on heidän ristiriita: he bännaavat sen traktaatin sanoman,
Mä tulkitsisin, että he kielsivät propagandatoiminnan, sisällöstä
riippumatta.
ja siellä kirjahyllyssä varmaan oli Raamattu. miksi siis sitä ei mainittu?
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
ei kehoita. annahan kohta missä kehottaa TÄNÄÄN tappamaan, niin katsotaan...
No eihän se kehota tekemään yhtään mitään TÄNÄÄN (eli voitaneen siis
hävittää vanhentuneena)
niin, kyse oli siis nykyhetkenä tappamaan rohkaisemisesta (ei
kirjoituksessa puhuttu menneestä aikamuodosta vaan
nykyhetkestä/tulevaisuudesta). Ja sanoin, että tämä on väärä tulkinta
Raamatusta/traktaatista. Kummassakaan ei kehoiteta tappamaan NYKYHETKENÄ
homoja. Ne on tapahtuneet tuhansia vuosia sitten ne mistä siellä mainitaan.

Tuo on sen artikkelin väärä tulkinta traktaatista... olen erittäin
varma, että jos tuo traktaatti vietäisiin oikeuteen, ei löytyisi
todistetta että se kehoittaa tappamaan homoja. Koska jos näin olisi,
silloin Raamattu saisi saman päätöksen, ja kukaan ei saisi Suomen lain
mukaan saisi pitää Raamattua kotonaan!!

Vietiinhän Päivi Räsänen kahdesti oikeuteen samankaltaisesta asiasta,
eikä oikeus tuominnut Päiviä tai Raamatun käyttöä... joten...
Suomessa on vielä uskonvapaus...

Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei ole
enää voimassa.
Turo Juurakko
2024-02-29 06:37:58 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei ole
enää voimassa.
Kuka tai ketkä päättävät mitkä Raamatun kommennoista ovat vielä voimassa
ja mitkä eivät? En ole ainakaan valtamediassa kuullut uutisia, että
Jumala olisi ilmoittanut komentojen päivitetyistä versioista.
--
Kirjoituksia kellarista
TJT2
2024-03-01 06:32:28 UTC
Permalink
Post by Turo Juurakko
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Ano Turtiaisen mukaan on, joten Ano lopetti sianlihan syönnin. Ano on myös
käynyt läpi sen raamatunkohdan jolla sianpopsijat perustelevat että ei olisi
enää voimassa.
Post by Turo Juurakko
Kuka tai ketkä päättävät mitkä Raamatun kommennoista ovat vielä
Luetko sinä ollenkaan viestejä joihin vastaat? Tuollahan lukee "VT", siis
VANHA Testamentti, jonka perässä on tietysti UUSI Testamentti, ja tässä on
kyse siitä kumoaako UT tuon VT:ssa olevan kiellon.
Post by Turo Juurakko
voimassa ja mitkä eivät? En ole ainakaan valtamediassa kuullut
uutisia, että Jumala olisi ilmoittanut komentojen päivitetyistä
versioista.
Uusi Testamentti tuli jo noin 2 000 vuotta sitten, joten tuskin siitä on
uutisoitu nykyisessä valtamediassa, kun ei enää ole ollut mikään uutinen
kenellekään (paitsi sinulle...) tuhansiin vuosiin.
--
--TJT--
Turo Juurakko
2024-03-01 07:41:25 UTC
Permalink
Post by TJT2
Post by Turo Juurakko
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Ano Turtiaisen mukaan on, joten Ano lopetti sianlihan syönnin. Ano on
myös käynyt läpi sen raamatunkohdan jolla sianpopsijat perustelevat että
ei olisi enää voimassa.
Post by Turo Juurakko
Kuka tai ketkä päättävät mitkä Raamatun kommennoista ovat vielä
Luetko sinä ollenkaan viestejä joihin vastaat? Tuollahan lukee "VT",
siis VANHA Testamentti, jonka perässä on tietysti UUSI Testamentti, ja
tässä on kyse siitä kumoaako UT tuon VT:ssa olevan kiellon.
Post by Turo Juurakko
voimassa ja mitkä eivät? En ole ainakaan valtamediassa kuullut
uutisia, että Jumala olisi ilmoittanut komentojen päivitetyistä
versioista.
Uusi Testamentti tuli jo noin 2 000 vuotta sitten, joten tuskin siitä on
uutisoitu nykyisessä valtamediassa, kun ei enää ole ollut mikään uutinen
kenellekään (paitsi sinulle...) tuhansiin vuosiin.
Mistä lähtien sinä olet noudattanut uutta testamenttia? Etkö sä ole
enemmän sen vanhan kannattajia? Siinä on ilmeisesti enemmän potkua
militanteille.
--
Kirjoituksia kellarista
TJT2
2024-03-03 07:21:00 UTC
Permalink
Post by Turo Juurakko
Post by TJT2
Uusi Testamentti tuli jo noin 2 000 vuotta sitten, joten tuskin
siitä on uutisoitu nykyisessä valtamediassa, kun ei enää ole ollut
mikään uutinen kenellekään (paitsi sinulle...) tuhansiin vuosiin.
Mistä lähtien sinä olet noudattanut uutta testamenttia? Etkö sä ole
Alusta lähtien.
Post by Turo Juurakko
enemmän sen vanhan kannattajia? Siinä on ilmeisesti enemmän potkua
militanteille.
Eihän niiden välillä ole mitään ristiitaa, koko jako vanhaan ja uuteen on
täysin keinotekoinen, esim Jehovan todistajat eivät käytä noita termejä vaan
puhuvat heprealaisista ja kreikkalaisista kirjoituksista, koska pääosin
noilla kielillä, vaikka myös aramea tjps. Ja noissa kreaikkalaisissa
kirjoituksissahan se veri roiskuu kilometritolkulla, tapetaan miljardeja
ihmisiä, jne. Kuten tietäisit, jos olisit lukenut Raamatun kannesta kanteen,
tai edes ne viestini joita olen tästäkin aiheesta tänne useita kirjoittanut
vuodesta 1999 alkaen...
--
--TJT--
JiiPee
2024-03-03 12:32:30 UTC
Permalink
Post by TJT2
Post by Turo Juurakko
enemmän sen vanhan kannattajia? Siinä on ilmeisesti enemmän potkua
militanteille.
Eihän niiden välillä ole mitään ristiitaa, koko jako vanhaan ja uuteen
on täysin keinotekoinen
Aika looginen, koska Jeesus loi uuden liiton ristinkuoleman jälkeen. Ja
siksihän on jaoiteltu kirjat ennen sitä ja sen jälkeen.

Jeesuksen uhrin jälkeen ei tarvitnnut enää tehdä eläinuhreja yms.
rituaaleja jotka oli kuvia täydellisestä uhrista.
Ari Saastamoinen
2024-02-29 10:18:55 UTC
Permalink
Post by JiiPee
siis tarkoitan , että sitä traktaattia pidettiin "sopimattomana",
koska siinä uhutettiin tappamaan homoja. Mutta varmaan tuollakin
Sanottiinko siinä jutussa, että kirjasto piti tuon läystäkkeen jakamista
sopimattomana sen sisällön perusteella. Eiköhän kirjasto pitänyt
sopimattomana ylipäätään läystäkkeiden (yhtään minkään sisältöisen)
jakamista jossain hyllyjen välissä.
Post by JiiPee
kirjastossa on Raamattu hyllyssä, joten miksi he eivät sitä tuominneet
samalla mitalla vaikka siinä on 100% sama teksti kuin siinä
traktaatissa ja sanoma Raamatussa on täsmälleen sama kuin siinä
traktaatissa.
Eli miksi toinen tuomittiin mutta toista ei?
ja siellä kirjahyllyssä varmaan oli Raamattu. miksi siis sitä ei mainittu?
Siksi, että se Raamattu on hankittu sinne ihan kirjaston omien
hankintaprosessien mukaan. Tuollaisia randompapereita ei ole.
Post by JiiPee
niin, kyse oli siis nykyhetkenä tappamaan rohkaisemisesta (ei
kirjoituksessa puhuttu menneestä aikamuodosta vaan
nykyhetkestä/tulevaisuudesta). Ja sanoin, että tämä on väärä tulkinta
Raamatusta/traktaatista. Kummassakaan ei kehoiteta tappamaan
NYKYHETKENÄ homoja. Ne on tapahtuneet tuhansia vuosia sitten ne mistä
siellä mainitaan.
Kuka, missä ja millä mandaatilla on päättänyt, että mitkä kohdat voidaan
hylätä? Ja jos noi homot tuomitsevat kohdat ovat siis vanhentuneita,
niin miksi Raamatulla sitten ylipäätään perustellaan homofobiaa?
Post by JiiPee
Vietiinhän Päivi Räsänen kahdesti oikeuteen samankaltaisesta asiasta,
eikä oikeus tuominnut Päiviä tai Raamatun käyttöä... joten...
Suomessa on vielä uskonvapaus...
Eipäs viety. Toi Raamattu oli tuossa tapauksessa sivuosassa.
Oikeudenkäynnissä käsiteltiin sitä, että kiihottiko päivi ihmisiä
homovastaisuuteen (sanavalinnoillaan, joista osa toki oli myös Raamatun
lainauksia)
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Miten se on kumottu?
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-03-01 18:09:40 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
siis tarkoitan , että sitä traktaattia pidettiin "sopimattomana",
koska siinä uhutettiin tappamaan homoja. Mutta varmaan tuollakin
Sanottiinko siinä jutussa, että kirjasto piti tuon läystäkkeen jakamista
sopimattomana sen sisällön perusteella.
kyllä kirjasto viittasi traktaattien sanoman olevan sopimatonta

Eiköhän kirjasto pitänyt
Post by Ari Saastamoinen
sopimattomana ylipäätään läystäkkeiden (yhtään minkään sisältöisen)
jakamista jossain hyllyjen välissä.
myös sitä, mutta myös sisältöä kommentoitiin
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
kirjastossa on Raamattu hyllyssä, joten miksi he eivät sitä tuominneet
samalla mitalla vaikka siinä on 100% sama teksti kuin siinä
traktaatissa ja sanoma Raamatussa on täsmälleen sama kuin siinä
traktaatissa.
Eli miksi toinen tuomittiin mutta toista ei?
ja siellä kirjahyllyssä varmaan oli Raamattu. miksi siis sitä ei mainittu?
Siksi, että se Raamattu on hankittu sinne ihan kirjaston omien
hankintaprosessien mukaan. Tuollaisia randompapereita ei ole.
miksi traktaatin sisältö tuomittiin, muttei Raamatun sisältöä vaikka se
on kirjastossa? molemmissa sama teksti...
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
niin, kyse oli siis nykyhetkenä tappamaan rohkaisemisesta (ei
kirjoituksessa puhuttu menneestä aikamuodosta vaan
nykyhetkestä/tulevaisuudesta). Ja sanoin, että tämä on väärä tulkinta
Raamatusta/traktaatista. Kummassakaan ei kehoiteta tappamaan
NYKYHETKENÄ homoja. Ne on tapahtuneet tuhansia vuosia sitten ne mistä
siellä mainitaan.
Kuka, missä ja millä mandaatilla on päättänyt, että mitkä kohdat voidaan
hylätä?
Raamattuhan se itse siitä sanoo.

Ja jos noi homot tuomitsevat kohdat ovat siis vanhentuneita,
Post by Ari Saastamoinen
niin miksi Raamatulla sitten ylipäätään perustellaan homofobiaa?
Post by JiiPee
Vietiinhän Päivi Räsänen kahdesti oikeuteen samankaltaisesta asiasta,
eikä oikeus tuominnut Päiviä tai Raamatun käyttöä... joten...
Suomessa on vielä uskonvapaus...
Eipäs viety. Toi Raamattu oli tuossa tapauksessa sivuosassa.
kyllä vietiin, hänen viittauksensa Raamattuun... niistähän oli kyse
Post by Ari Saastamoinen
Oikeudenkäynnissä käsiteltiin sitä, että kiihottiko päivi ihmisiä
homovastaisuuteen (sanavalinnoillaan, joista osa toki oli myös Raamatun
lainauksia)
hän viittasi Raamatun kohtiin, ja sieltähän se hänen sanomansa tuli. ja
syyttäjä piti sitä halventavana
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Miten se on kumottu?
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Ari Saastamoinen
2024-03-02 21:10:54 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
siis tarkoitan , että sitä traktaattia pidettiin "sopimattomana",
koska siinä uhutettiin tappamaan homoja. Mutta varmaan tuollakin
Sanottiinko siinä jutussa, että kirjasto piti tuon läystäkkeen jakamista
sopimattomana sen sisällön perusteella.
kyllä kirjasto viittasi traktaattien sanoman olevan sopimatonta
myös sitä, mutta myös sisältöä kommentoitiin
Ei alunperin linkkaamassi YLEn jutussa noin sanottu, ainakaan suoraan.

Ainoa tuohon liittyvä oli yleispyöreä: "Valjakka painottaa, että kirjasto
kannattaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta kaikilla tavoin. Kirjasto on
muun muassa mukana Mikkeli Pride-tapahtumassa."

Ja se tappamistulkintakin oli tullut siltä yksityiseltä kansalaiselta,
joka paperin käteensä sai eikä suinkaan kirjastolta.
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Kuka, missä ja millä mandaatilla on päättänyt, että mitkä kohdat voidaan
hylätä?
Raamattuhan se itse siitä sanoo.
No kerropa kohta raamatusta, jossa sanotaan, että Raamatun (Vanhan
testamentin?) käskyjä tai ohjeita ei tarvitse enää tänä päivänä
noudattaa?
Post by JiiPee
kyllä vietiin, hänen viittauksensa Raamattuun... niistähän oli kyse
Ei ollut. Oletko lukenut sitä oikeuden päätöstä?
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Miten se on kumottu?
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-03-02 21:34:31 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
siis tarkoitan , että sitä traktaattia pidettiin "sopimattomana",
koska siinä uhutettiin tappamaan homoja. Mutta varmaan tuollakin
Sanottiinko siinä jutussa, että kirjasto piti tuon läystäkkeen jakamista
sopimattomana sen sisällön perusteella.
kyllä kirjasto viittasi traktaattien sanoman olevan sopimatonta
myös sitä, mutta myös sisältöä kommentoitiin
Ei alunperin linkkaamassi YLEn jutussa noin sanottu, ainakaan suoraan.
Ainoa tuohon liittyvä oli yleispyöreä: "Valjakka painottaa, että kirjasto
kannattaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta kaikilla tavoin. Kirjasto on
muun muassa mukana Mikkeli Pride-tapahtumassa."
tuo just, siinä kommentoidaan asiaa mistä traktaatti puhuu
Post by Ari Saastamoinen
Ja se tappamistulkintakin oli tullut siltä yksityiseltä kansalaiselta,
joka paperin käteensä sai eikä suinkaan kirjastolta.
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Kuka, missä ja millä mandaatilla on päättänyt, että mitkä kohdat voidaan
hylätä?
Raamattuhan se itse siitä sanoo.
No kerropa kohta raamatusta, jossa sanotaan, että Raamatun (Vanhan
testamentin?) käskyjä tai ohjeita ei tarvitse enää tänä päivänä
noudattaa?
ei koske kaikkia VT käskyjä. KYllä edelleenkin tulee esim. kunnioittaa
vanhempia...
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
kyllä vietiin, hänen viittauksensa Raamattuun... niistähän oli kyse
Ei ollut. Oletko lukenut sitä oikeuden päätöstä?
Hänen puhu liittyy Raamattuun, ja hän viittasi/tulkitsi sen oikein, eikä
muutellut sitä, joten kyllä oli suoraan Raamatusta hänen sanomansa mihin
asia liittyi.
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Kyllähän VT esim. kieltää sianlihankin syönnin, mutta kuinka moni
kristitty syö lihaa? aika moni... johtuu siitä että tämä komento ei
ole enää voimassa.
Miten se on kumottu?
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
1 Kor 10:25
Ari Saastamoinen
2024-03-03 10:02:24 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
1 Kor 10:25
Onko Paavali auktoriteetti kumoamaan jumaluuksien sanaa?

Entäs millä tavalla esim. noita tappamiskäskyjä on kumottu?
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-03-03 12:30:22 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
1 Kor 10:25
Onko Paavali auktoriteetti kumoamaan jumaluuksien sanaa?
Siis Jeesushan ilmestyi mm. Paavalille. Eli hän jakaa Jeesuksen/Jumalan
sanomaa.
Post by Ari Saastamoinen
Entäs millä tavalla esim. noita tappamiskäskyjä on kumottu?
Siellähän on tosi paljon käskyjä VT, eikä UT nimellä kutsu jokaista
käskyä minkä toteutus muuttunut tms. Siellä ei siis ole listaa: "Ja nämä
käskyt ovat muuttuneet: ...", ja sitten pitkä lista ja selitys miten ne
on muuttuneet.
Yksi on, että UT aikana ei missään kehoitettu tappamaan homoja, eikä
sitä tehty missään siellä. Jo se kertoo paljon. UT ssa on myös selvästi
sanottu "idea" elämälle, ja siitä voi soveltaa että miten mikäkin käsky
menee VT sta.
JiiPee
2024-03-02 21:35:05 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
oletko kiinnostunut lukemaan/oppimaan Raamattua?
Ari Saastamoinen
2024-03-03 10:03:05 UTC
Permalink
Post by JiiPee
oletko kiinnostunut lukemaan/oppimaan Raamattua?
Olen joskus lukenut sen ihan yleissivistyksen nimissä.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
JiiPee
2024-03-03 13:03:44 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
oletko kiinnostunut lukemaan/oppimaan Raamattua?
Olen joskus lukenut sen ihan yleissivistyksen nimissä.
tuossa aika mielenkiintoin vertaus viljelijästä ja maan omistajasta. Puu
ei tuota hedelmää, joten omistaja sanoo että leikkaa se pois. Mutta
sitten tarhuri sanoi:

Luuk. 13:

13:7 Niin hän sanoi viinitarhurille: 'Katso, kolmena vuotena minä olen
käynyt etsimässä hedelmää tästä viikunapuusta, mutta en ole löytänyt.
Hakkaa se pois; mitä varten se vielä maata laihduttaa?'
13:8 Mutta tämä vastasi ja sanoi hänelle: 'Herra, anna sen olla vielä
tämä vuosi; sillä aikaa minä kuokin ja lannoitan maan sen ympäriltä.

Eli tuo viinitarhuri tn. viittaa Jeesukseen. Mutta merkittävää siis
tuossa on , että Jeesus ei halua "tuomita"/tuhota tuota puuta HETI ja
tuhota sitä, vaan sanoo tavallaan että annetaan lisäaikaa että Hän voi
työstää sitä. Joskin toki huono puu on huono puu, mutta hän sanoo että
anna lisäaikaa.

Tavallaan kuvaus armosta...

toki huomattava kokonaisuutena että kuolema on se raja, että sen jälkeen
ei voi saada armoa, mutta sitä ennen voi saada. tämän takiahan rukoukset
jo kuolleiden puolesta kuoleman jälkeen (että ei joutuisi kadotukseen)
ovat turhia.

TJT2
2024-03-03 07:23:42 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Post by Ari Saastamoinen
Miten se on kumottu?
sanotaan että kaikkea lihaa voi syödä
Ei sanota, katsokaa se Anon video jossa hän käy tuon jutun läpi.
Post by Ari Saastamoinen
Missä kohtaa, ja millä sanoilla (Tai no, ei tarvi välttämättä noita
sanoja lainata, jos kerrot tarkan kohdan, niin vois sen sisällön kyllä
etsiä itsekin)
Ano on etsinyt puolestasi, tai oikeammin se Anolle palautteen lähettänyt
henkilö, joka puolusteli sian syömistä, ja Ano sitten katsoi ne jakeet ja
totesi, että palautteen lähettäjä tulkinnut väärin.
--
--TJT--
TJT2
2024-02-29 06:14:36 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
ei kehoita. annahan kohta missä kehottaa TÄNÄÄN tappamaan, niin katsotaan...
No eihän se kehota tekemään yhtään mitään TÄNÄÄN (eli voitaneen siis
hävittää vanhentuneena)
Kehottaapas. Sinä voisit tehdä parannuksen tänään tuosta ateismistasi, ja
monta muuta asiaa.
--
--TJT--
TJT2
2024-02-29 06:11:54 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Itsekinkö siis ole sitä mieltä, että Raamattu ei ole hyvä?
Se ei olekaan hyvä.
Raamattu on hyvä. Tai oikeammin PARAS.
Post by Ari Saastamoinen
Mutta Raamatun tuntemus on silti hyödyllistä,
koska se auttaa ymmärtämään miksi kulttuurimme (ja monien muiden
myös) on sellainen kuin se on, koska uskonto on vaikuttanut palkon
kulttuurimme evoluutioon.
Ja mitähän sana "evoluutio" tuossa tarkoittaa, kun kulttuurilla
käsittääkseni ei ole alleelifrekvenssejä eikä geenipoolia...!?
--
--TJT--
JiiPee
2024-02-28 21:13:30 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Olen lukenut erittäin tarkasti Raamatun, joten tiedän tämän. Se EI
kehoita tänä päivänä tappamaan esim. homoja.
Raamattu on VANVASTI homoutta vastaan NIINKUIN MINÄKIN, mutta ei se
kehoita meitä tänään tappamaan NIINKUIN EN MINÄKÄÄN.

On 100% silettiä, että minulla ON OIKEUS olla homoutta vastaan JOS
HALUAN. ei kukaan voi pakottaa minua hyväksymään homoutta, koska se on
uskon asia ja moraaliasia. Se ei tarkoita että minä hyökkkäisin
fyysiseti heitä vastaan, mutta ei minun tarvitse sitä hyväksyä. Ja onhan
Suomessa uskonnonvapaus, joten senkin nojalla minulla on lainkin mukaan
oikeus olla homoutta vastaan.

Sama on transihmisten kanssa. on siletti fakta, että minun ei tarvitse
hyväksyä miesten naiseksi muuttumista. Olisi valehtelua, jos sanoisin
että transuilu on hyvä asia. valehtelisin ymmärrystäni ja omaatuntoani
vastaan. Ei minua voi pakottaa puhumaan hyvä transuilusta. Suomen pitää
olla vapaa maa... plus kristinuskon ihmisiä tulee myös kunnioittaa.

Käytännön tilanne: Kadulla tulee joku minulta kysymään: "onko hyvä
muuttua homoksi?" Minä vastaisin: "ei". Tässä EI SAA olla mitään
laitonta, koska vastaan sen omantuntoni mukaisesti. Jos vastaisin
"kyllä", valehtelisin omaatuntoani vastaan. mutta , se ei tarkoita
että hyökkäisin homoa vastaan kadulla.

on täysin älytöntä jos minun pitäisi puhua täysin eri kuin minkä koen
TODEKSI. Jos esim. minun pitäisi tunnustaa että "kuu on juustoa", tämä
olisi aivan älytöntä. Minun YMMÄRTÄÄKSENI se ei ole juustoa, joten miksi
minun pitäisi valehdella sen olevan sitä, ja sitten hiljaa sydämessä
kuitenki ajatella toisin?
Ari Saastamoinen
2024-02-28 22:37:17 UTC
Permalink
Post by JiiPee
Raamattu on VANVASTI homoutta vastaan NIINKUIN MINÄKIN, mutta ei se
On 100% silettiä, että minulla ON OIKEUS olla homoutta vastaan JOS
HALUAN. ei kukaan voi pakottaa minua hyväksymään homoutta, koska se on
Tottakai sinulla on oikeus olla tuota mieltä, mutta se on täysin
epärationaalinen mielipide, jota en ymmärrä, kun sillä ei ole yhtään
mitään merkitystä sinun kannaltasi, mitä kukakin tekee makkarissaan.
Itselleni tuo asia ainakin on täysin yhdentekevä.
Post by JiiPee
vastaan. Ei minua voi pakottaa puhumaan hyvä transuilusta. Suomen
pitää olla vapaa maa...
Niin on. Ei sinun tarvitsisi niistä puhua, mutta mun MUTUni sanoo, että
nimenomaan sinä olet tuosta aiheesta tässä ryhmässä puhunut eniten (Tai
ainakin aloittanut eniten uusia aihepiirin keskusteluita)
Post by JiiPee
Käytännön tilanne: Kadulla tulee joku minulta kysymään: "onko hyvä
muuttua homoksi?"
Kuinka realistisena itse pidät tuota skenaariotasi?
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *
TJT2
2024-02-29 06:23:50 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
On 100% silettiä, että minulla ON OIKEUS olla homoutta vastaan JOS
HALUAN. ei kukaan voi pakottaa minua hyväksymään homoutta, koska se on
Tottakai sinulla on oikeus olla tuota mieltä, mutta se on täysin
epärationaalinen mielipide, jota en ymmärrä, kun sillä ei ole yhtään
Venäjällä ei homot hypi silmille, se canalainen perhekin muutti nimenomaan
tuon takia. Tosin sitten kovasti kiukuttelivat kun pankki tilapäisesti
jäädytti rahat ja Pekka Toveri pääsi venäjävihassaan taas twiittaamaan...
Mutta käsittääkseni tuo pankkiongelmakin hoitui sitten nopeasti, toisin kuin
Suomessa, jossa pankin lakkauttavat tileja mielivaltaisesti, isovanhemmat
eivät voi laittaa lapsenlapselleen muutamaa kymppiä synttärilahjaksi, jne.
Post by Ari Saastamoinen
mitään merkitystä sinun kannaltasi, mitä kukakin tekee makkarissaan.
Eihän ne homot siellä pysy, vaan tulevat kaduille riehumaan lippujensa
kanssa, sairaasti pukeutuneina, ja yllyttävät jopa pikkulapset pervoilemaan.
Etkö ollenkaan lue Partisaania, Kansalaista, MVlehteä jne??
Post by Ari Saastamoinen
Itselleni tuo asia ainakin on täysin yhdentekevä.
Bää bäää.
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Käytännön tilanne: Kadulla tulee joku minulta kysymään: "onko hyvä
muuttua homoksi?"
Kuinka realistisena itse pidät tuota skenaariotasi?
Voihan JiiPee mennä katsomaan jotain "gay pride" pervoparaatia...
--
--TJT--
TJT2
2024-02-29 06:08:46 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Tunnen hyvin monia näistä traktaateista, koska olen niitä myös
jakanut! Ei, ne ei kehota tappamaan ketään! En ole KOSKAAN MISSÄÄN
noista traktaatessa huomannut että olisi kehotettu tappamaan
tappamaan homoja, päinvastoin... siellä kehoitetaan PELASTAMAAN
heitä.
Miltä heidät pitää pelastaa?
Helvettiin joutumiselta.
Post by Ari Saastamoinen
En usko, että he mitenkään kaipaavat
pelastusta.
Kaipaavat sitten Viimeisellä Tuomiolla, mutta se on sitten liian myöhäistä.
Post by Ari Saastamoinen
Tää on vähän samaa kuin venäjä sanoo, että se vapauttaa
Ukrainan kaupunkeja.
Kieli ei vapauta ketään, mutta valtio nimeltä Venäjä vapauttaa Donbassin
kaupunkeja ja kyliä Länsi-Ukrainan orjuudesta. Levelissäkin näyttivät
clipin, jossa paikalliset asukkaat ovat lippujen kanssa vastassa venäläisiä
sotilaita ja sitten antavat niille jotain ruokapaketteja, jne. Jossa ei
mitään uutta, johan siinä vuonna 2014 kuvatussa Roses have thorns
dokumenttisarjassa on tuntitolkulla kuinka nimenomaan Länsi-Ukraina hyökkäsi
itäukrainalaisten siviilien kimppuun, jotka sitten kovasti toivoivat Venäjää
apuun.
Post by Ari Saastamoinen
Post by JiiPee
Eli ovat siis LOOGISESTI ristiriidassa itsensä kanssa tuossa
artikkelissa ja/tai kirjastossa.
Eivät ole.
Ovatpas.
Post by Ari Saastamoinen
Vaikka Raamattu periaatteessa voisikin olla sensuroinnin
arvoinen
Nimenomaan Raamattua ei tule koskaan sensuroida.
--
--TJT--
Loading...