Miksi YLE karsi viestini pois?

[JiiPee]

Kirjoitin tällaisen mielipieteen:
---
"jatkossa ainoastaan kaksi sukupuolta"

Tämä on tietenkin biologinen fakta että on kaksi sukupuolta
(eläinmaailmassa kutsuttaisiin urokseksi/naaraaksi). Ja paras olisi jos
Suomessa tehtäisiin sama laki! Trump on tässä oikeassa. Toki on
mutaatioita tms. jotka aiheuttavat virheitä tuossa, mutta niistä ei voi
tehdä yleistyksiä aivan kuten että ihmisellä on 2 kättä ei voi tehdä
yleistystä jos joku syntyy yksikätisenä että ihminen on myös yksikätinen.

Muunlainen laki aiheuttaisi vaan hämmennystä jokapäiväisessä elämässä
(esim. voi trans-nainen urheilla naisten kanssa yms.) ja ei myöskään ole
looginen.
---

Syyksi annettiin yleinen, että rikkoo jotain YLE n sääntöjä tms.
Mikähän tuossa on tarkka syy? Eikö Suomen laista saa olla kriittinen?
Ainakin AI chatin mukaan saa olla:
"Yhteenveto: Suomessa on täysin laillista ja sallittua olla eri mieltä
laista ja ilmaista tämä mielipide julkisesti, kunhan se ei ylitä lain
sallimia sananvapauden rajoja."

Ja rajat se ilmoittaa:
"Rikokseen yllyttäminen" -> En yllyttänyt ketää rikkomaan trans lakia.
Olin siis eri mieltä suomen trans laista, mutten yllyttänyt sen rikkomiseen.
"Vihapuhe ja kunnianloukkaus" -> en hyökännyt trans ihmisiä vastaan,
vaan kommentoin asiaan liittyvää biologiaa vastaan. Eli otin kantaa
tieteelliseen/biologiseen puoleen trans asiassa.
"Laiton uhkaus" -> en uhannut ketään.

Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.

Vai onko tuossa joku YLE n oma sääntö mikä ei liity lakiin niinkään?
Mutta eikö ylen pitäisi olla neutraali ja sallia lainmukaisia
kommentteja vaikkei itse niistä tykkäisi? Ennen kaikkea koska
veronmaksajien maksettava YLE on ja minäkin maksan heille.

[Turo Juurakko]

Post by JiiPee
---
"jatkossa ainoastaan kaksi sukupuolta"
Tämä on tietenkin biologinen fakta että on kaksi sukupuolta
(eläinmaailmassa kutsuttaisiin urokseksi/naaraaksi). Ja paras olisi jos
Suomessa tehtäisiin sama laki! Trump on tässä oikeassa. Toki on
mutaatioita tms. jotka aiheuttavat virheitä tuossa, mutta niistä ei voi
tehdä yleistyksiä aivan kuten että ihmisellä on 2 kättä ei voi tehdä
yleistystä jos joku syntyy yksikätisenä että ihminen on myös yksikätinen.
Muunlainen laki aiheuttaisi vaan hämmennystä jokapäiväisessä elämässä
(esim. voi trans-nainen urheilla naisten kanssa yms.) ja ei myöskään ole
looginen.
---
Syyksi annettiin yleinen, että rikkoo jotain YLE n sääntöjä tms.
Mikähän tuossa on tarkka syy? Eikö Suomen laista saa olla kriittinen?
"Yhteenveto: Suomessa on täysin laillista ja sallittua olla eri mieltä
laista ja ilmaista tämä mielipide julkisesti, kunhan se ei ylitä lain
sallimia sananvapauden rajoja."
"Rikokseen yllyttäminen" -> En yllyttänyt ketää rikkomaan trans lakia.
Olin siis eri mieltä suomen trans laista, mutten yllyttänyt sen rikkomiseen.
"Vihapuhe ja kunnianloukkaus" -> en hyökännyt trans ihmisiä vastaan,
vaan kommentoin asiaan liittyvää biologiaa vastaan. Eli otin kantaa
tieteelliseen/biologiseen puoleen trans asiassa.
"Laiton uhkaus" -> en uhannut ketään.
Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.
Vai onko tuossa joku YLE n oma sääntö mikä ei liity lakiin niinkään?
Mutta eikö ylen pitäisi olla neutraali ja sallia lainmukaisia
kommentteja vaikkei itse niistä tykkäisi? Ennen kaikkea koska
veronmaksajien maksettava YLE on ja minäkin maksan heille.

Luultavasti sattui moderaattoriksi henkilö, jolla oli käpy perseessä
aiheen tiimoilta.

[JiiPee]

Post by Turo Juurakko

Post by JiiPee
Vai onko tuossa joku YLE n oma sääntö mikä ei liity lakiin niinkään?
Mutta eikö ylen pitäisi olla neutraali ja sallia lainmukaisia
kommentteja vaikkei itse niistä tykkäisi? Ennen kaikkea koska
veronmaksajien maksettava YLE on ja minäkin maksan heille.

Luultavasti sattui moderaattoriksi henkilö, jolla oli käpy perseessä
aiheen tiimoilta.

niin voi riippua henkilöstäkin... toinen antaan mennä läpi toinen ei

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
Tämä on tietenkin biologinen fakta että on kaksi sukupuolta
(eläinmaailmassa kutsuttaisiin urokseksi/naaraaksi). Ja paras olisi
jos Suomessa tehtäisiin sama laki! Trump on tässä oikeassa. Toki on
mutaatioita tms. jotka aiheuttavat virheitä tuossa, mutta niistä ei
voi tehdä yleistyksiä aivan kuten että ihmisellä on 2 kättä ei voi
tehdä yleistystä jos joku syntyy yksikätisenä että ihminen on myös
yksikätinen.

Ei tietenkään voi tehdä johtopäätöstä, että ihmiset on yksikätisiä.
Mutta siitä voi tehdä päätelmän, että ihminen VOI olla myös
yksikätinen. Ja samoin noista sukupuoleltaan epäselvistä ihmisistä voi
vetää johtopäätöksen, että ihmisissä VOI olla sukupuoleltaan
epämääräisiä, joten on ihan turha rajoittaa vaihtoehdot vain kahteen,
vaikka toi kaksi kattaakin LÄHES kaikki ihmiset.

Post by JiiPee
Muunlainen laki aiheuttaisi vaan hämmennystä jokapäiväisessä elämässä
(esim. voi trans-nainen urheilla naisten kanssa yms.) ja ei myöskään
ole looginen.

Tuolla urheilulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten laki asiaan
suhtautuu. Urheiluporukat tekevät ihan itse omassa piirissään lajinsa
kilpailulliset säännöt, ja niissä toi sitten joko sallitaan tai ei
sallita. (Olen kyllä samaa mieltä siitä, että murrosiän miehen kropassa
ja hormoneilla läpikäynyt saa hyvin monissa lajeissa biologista
etumatkaa synnynnäisiin naisiin verrattuna vaikka kuinka pudottais
testosteronitasonsa alas. Mutta toi asia on täysin niiden
urheiluliittojen asia päättää, että missä etu on iso ja missä ei)

Post by JiiPee
Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.

Toi riippuu aika pitkälti käyttämistäsi sanamuodoista, kun eri mieltä
voi olla hyvin monin sanavalinnoin, ja osa sanavalinnoista saattaa
rikkoa kiihottamispykäliä vastaan.

Post by JiiPee
Vai onko tuossa joku YLE n oma sääntö mikä ei liity lakiin niinkään?
Mutta eikö ylen pitäisi olla neutraali ja sallia lainmukaisia
kommentteja vaikkei itse niistä tykkäisi? Ennen kaikkea koska

Pitäisi, mutta kyllä siellä ainakin näin ulospäin näyttäisi olevan
ainakin hieman woke-painetta, mutta olematta YLEläinen tuon
voimakkuudesta on paha sanoa.

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen
kun eri mieltä

Post by Ari Saastamoinen
voi olla hyvin monin sanavalinnoin, ja osa sanavalinnoista saattaa
rikkoa kiihottamispykäliä vastaan.

mikä sananvalinnoissani kiihotti trans ihmisiä vastaan? minähän vain
puhuin biologisista faktoista miten ymmärrän faktat.

otetaan esimerkki: Jos sanon että 1 kätisenä syntyminen ei ole
"normaalia" biologisesti ja joku on mennyt ns. väärin kehityksessä
(onnistuneessa synnytyksessä ihmisellä on 2 kättä), onko tämä
"kiihottamista yksikätisiä ihmisiä kohtaan"? Hyökkäsinkö tuossa
yksikätisiä ihmisiä vastaan, ja mollasin heitä , kiihoitin heitä vastaan
tms.?

nimenomaan näinhän valitsin sanat tuossa trans asiassakin...

ja nimenomaan tästähän on kyse koko trans asiassa mitä tulee
epämuodostumiin (se on sitten toinen asia jos "kaksikätinen identifioi
itsensä yksikätisenä tai kolmikätisenä" .... tuolle ei ole biolgista
perustetta)...

[Ari Saastamoinen]

En ole biologi, joten vaikea biologisesti tutkia asiaa. Mutta kuten
sanoin, en muista elämässäni tavanneeni KETÄÄN joka ei olisi
nainen/mies.

Mistä tiedät, ettet ole tavannut?

siitä että olen seurannut naisia ja mitä he tekevät ja sanovat jne.
Tehnyt näistä loogisia johtopäätöksiä. Jos joku on ei-nainen/mies,
kyllä sen jotenkin varmaan näkisi? Esim. ulkonäeöstä? tai
käyttäytymisestä yms.

NO jos palataan tähän samaan henkilöön josta olemme täällä aiemmin
keskustelleet. Pistä images.google.com:iin hakusanaksi Sara Forsberg. Ja
kerro, mistä näkisit, että hänellä on XY-kromosomit?

no miksi pitkän elämäni aikana en henk. kohtaisesti ole vielä muista
törmänneeni varmaan tällaiseen tapaukseen? jos heitä on merkittävä
määrä, luulisi että olisi pitkän elämäni aikana joihinkin selviin
tapauksiin törmännyt.
kun mediassa ainakin kaksi julkkista on

julkisesti kertonut tilanteestaan.

onko heidät biologisesti tarkasti tutkittu?
tuokin, että mistä BIOLOGISESTI tietää että on nainen/mies? onko siitä
varmuuttakaan edes?

Esim. tuolla Saralla on ns. Swyerin oireyhtymä, joka on ihan
lääketieteellisesti diagnosoitu.

Tuon esiintyvyys on kuulemma noin yksi sadastatuhannesta. Eli
tuollaisia olisi Suomessa joku noin 60 kpl. Ja toi Swyer ei ole ainoa
oireyhtymä, joka tuollaista aiheuttaa.

muutaman erikoistapauksen takia ei tule muuttaa koko suomen kaikkia asioita.

Mitä kaikkia asioita? Esim. nyt Trumpin uudessa asetuksessa nimenomaan
tehtiin jotain, kun vaihtoehtona olisi ollut olla muuttamatta mitään,
jolloin myös poikkeustapaukset olisivat olleet tyytyväisempiä.

Jos minä olisin ainoa ihminen Suomessa joka identifioi itsensä
kanaksi, niin pitäisikö kaikki asiat Suomessa muuttaa minun kanauden
mukaiseksi??? Että ei vaan sorsittaisi minun mieltäni. eli pitäisikö

Ei, mutta jos tuosta sinun kanailustasi ei ole mitään haittaa, niin
sitten ei pitä myöskään tuollaisen yksityistapauksen vuoksi säätää
lakeja, jolla tuo kanailu tai siitä puhuminen kiellettäisiin.

kaikissa kaupoissa esim. olla kananhäkkejä etttä voisin oleilla niissä
ja kananruokaa poliisilaitoksella jne jne jne. :). Eipä varmaan....
samoin näiden erikoistapausten kanssa mitä tulee sukupuoleen....

No mitä erikoisjärjestelyjä olet nähnyt kaupoissa vaikkapa
trans-ihmisten vuoksi? No mä olen jossain nähnyt kolmenlaisia vessoja,
miehille, naisille ja kellevaan. Tosin joissain paikoissa on vain
yhdenlaisia vessoja eikä ole eroteltu edes miehiä ja naisia.

no jos KAIKKI ihmiset olisivat lisääntymiskyvyttömiä sukupuolisen
mutaation takia, niin kyllä varmaan haittaisi ihmiskunnan
tulevaisuutta :)

Miksi nyt spekuloit sillä, että kaikki, kun juuri aiemmin korostit asian
harvinaisuutta. Et ole konsistentti itsesi kanssa.

OMassa mielessä sukupuolen vaihto on haitallista. Eli jos on syntynyt
mieheksi mutta ajattelee että on nainen.

No MITÄ haittaa siitä on? No, hän ei tuo jälkeläisiä maailmaan, mutta
ihmisiä on maailmassa jo muutenkin liikaa, ja eivät kaikki lisäänny
muutenkaan vaikka olisivat siihen biologisesti kykeneväisiä.

ei loukata, koska on SOVITTU että halutaan nähdä kuka on naisista
paras ja kuka on miehistä paras. tuo on historiallinen lähtökohta
urheilulle monissa lajeissa.

Nimenomaan tuosa minäkin puhuin, että lajin harrastajat itse ovat
sopineet, että kuka kelpaa kilpailemaan missäkin sarjoissa. Ihan
samasta sopimuksesta siis on kyse.

[Ari Saastamoinen]

Post by Ari Saastamoinen

siitä että olen seurannut naisia ja mitä he tekevät ja sanovat jne.
Tehnyt näistä loogisia johtopäätöksiä. Jos joku on ei-nainen/mies,
kyllä sen jotenkin varmaan näkisi? Esim. ulkonäeöstä? tai
käyttäytymisestä yms.

NO jos palataan tähän samaan henkilöön josta olemme täällä aiemmin
keskustelleet. Pistä images.google.com:iin hakusanaksi Sara Forsberg. Ja
kerro, mistä näkisit, että hänellä on XY-kromosomit?

tuossa oli kyse minun tapaamistani henkilöistä...

Niin oli, mutta kun kysyion, että mistä tiedät ettet tuollaisia
poikkeusyksilöitä ole tavannut, niin sanoin, että sen näkee päältäpäin.
Joten miten sen näkee vaikkapa tuosta Sarasta?

Post by Ari Saastamoinen
Esim. tuolla Saralla on ns. Swyerin oireyhtymä, joka on ihan
lääketieteellisesti diagnosoitu.

onko oikea määritelmä naiselle/miehelle?

En ymmärrä kysymystäsi, jos kerran "kääketieteellisesti diagnosoitu" ei
kelvannut. Siis XY-kromosomit, näyttää naiselta ja diagnosoitu Swyerin
oireyhtymä. Mitä muuta sä tuosta haluat?

esim. sitä että koulussa pakolla opetettaisiin minun lapselle että
trans-nainen on oikea nainen. eli manipuloitaisiin minun lasta.

En ole moderneja opetussuunnitelmia ja -materiaaleja tutkinut, mutta
mahdetaankohan niissä edes mainita trans-sanaa.

Ja miksi se on ongelma, jos koulussa kerrotaan, että tällaisiakin
ihmisiä on, ja ketään ei saa syrjiä.

jos kaikista tulisi transuja, olisimme ongelmissa syntyvyyden
kanssa... se ei edistä perhe elämää.

Olet itsekin sitä mieltä, että kyse on marginaalisesta asiasta, ja nyt
pohdit ongelmana sitä, että "jos kaikista tulisi". Kun toi on
poikkeustilanne, niin mikä ja miksi ajaisi tuohon tilanteeseen, että
kaikista tulisi trans-henkilöitä?

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by Ari Saastamoinen
NO jos palataan tähän samaan henkilöön josta olemme täällä aiemmin
keskustelleet. Pistä images.google.com:iin hakusanaksi Sara Forsberg. Ja
kerro, mistä näkisit, että hänellä on XY-kromosomit?

tuossa oli kyse minun tapaamistani henkilöistä...

Niin oli, mutta kun kysyion, että mistä tiedät ettet tuollaisia
poikkeusyksilöitä ole tavannut, niin sanoin, että sen näkee päältäpäin.
Joten miten sen näkee vaikkapa tuosta Sarasta?

joskun kuvan näkeminen internetissä on eri asia kuin henkilön tapaaminen
tosielämässä

anna minulle trans nainen oikeassa elämässä s.e. tapaan häntä 6kk ja
voisin lyödä vetoa että huomaan kumpi hän on

Post by Ari Saastamoinen

Post by Ari Saastamoinen
Esim. tuolla Saralla on ns. Swyerin oireyhtymä, joka on ihan
lääketieteellisesti diagnosoitu.

onko oikea määritelmä naiselle/miehelle?

En ymmärrä kysymystäsi, jos kerran "kääketieteellisesti diagnosoitu" ei
kelvannut.

en ole varma voimmeko luottaa lääketieteen määäritelmään mikä on nainen.

esim. onko nainen nainen jos mutaation seurauksena häneltä puuttuu
täydellisesti toimiva kohtu? no minusta ainakin on... eli ei se mistään
yhdestä tekijästä ole kiinni...

Raamattu ei määrittele naista kromosomeilla...

Siis XY-kromosomit, näyttää naiselta ja diagnosoitu Swyerin

Post by Ari Saastamoinen
oireyhtymä. Mitä muuta sä tuosta haluat?

pitää katsoa kokonaisuutta. kuten sanoin, esim. täydellisesti toimivan
kohdun puuttuminen ei itsessään tarkoita onko nainen vai ei.

Post by Ari Saastamoinen

esim. sitä että koulussa pakolla opetettaisiin minun lapselle että
trans-nainen on oikea nainen. eli manipuloitaisiin minun lasta.

En ole moderneja opetussuunnitelmia ja -materiaaleja tutkinut, mutta
mahdetaankohan niissä edes mainita trans-sanaa.

just oli juttua SUOMALAISESSA VIDEOSSA miten lapselta oli kysytty
koulussa kuinka monta sukupuolta on. taisi olla suomessa. ja lapsi
vastasi 2, ja opettaja korjasi että väärin vastattu...

Post by Ari Saastamoinen
Ja miksi se on ongelma, jos koulussa kerrotaan, että tällaisiakin
ihmisiä on, ja ketään ei saa syrjiä.

Ei kyse ole niiden olemassaolvon toteamisesta, vaan siitä että mennään
heidän leikkeihin mukaan. ks. yllä lapsen kysymys.

Jos joku ajattelee että on Napoleon, onko hänen syrjimistä jos emme mene
mukaan leikkiin ja sanomme "hmmm, et ole Napoleon"?

Post by Ari Saastamoinen

jos kaikista tulisi transuja, olisimme ongelmissa syntyvyyden
kanssa... se ei edistä perhe elämää.

Olet itsekin sitä mieltä, että kyse on marginaalisesta asiasta, ja nyt
pohdit ongelmana sitä, että "jos kaikista tulisi".

koska esitit asian yleisesti. ja jos on yleisesti, voi teoreettisesti
olla mahdollista että kaikki on transuja.

Kun toi on

Post by Ari Saastamoinen
poikkeustilanne, niin mikä ja miksi ajaisi tuohon tilanteeseen, että
kaikista tulisi trans-henkilöitä?

[JiiPee]

Post by JiiPee

Post by Ari Saastamoinen
Olet itsekin sitä mieltä, että kyse on marginaalisesta asiasta, ja nyt
pohdit ongelmana sitä, että "jos kaikista tulisi".

koska esitit asian yleisesti. ja jos on yleisesti, voi teoreettisesti
olla mahdollista että kaikki on transuja.

muista, minä olen matemaatikko, joten ole loogisesti tarkka miten esität
asian tai muuten puutun epätäsmällisyyksiin :)

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
muista, minä olen matemaatikko, joten ole loogisesti tarkka miten
esität asian tai muuten puutun epätäsmällisyyksiin :)

Siihen nähden sulla on yllättävän paljon epäloogisuuksia

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
muista, minä olen matemaatikko, joten ole loogisesti tarkka miten
esität asian tai muuten puutun epätäsmällisyyksiin :)

Siihen nähden sulla on yllättävän paljon epäloogisuuksia

katsotaan:

Keskusteluhan meni näin:

---

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Samoin, NORMAALISSA tapauksessa ihmiset ovat naisia ja miehiä. Jos
tulee jotain muuta, se on esim. haitallisen mutaation seurausta
yms. Koska elämme viallisessa maailmassa, tulee haitallisia
mutaatioita yms.

Onko tuollainen sukupuoliepäselvyys haitallinen (yhteiskunnan kannalta)?

Minä:
no jos KAIKKI ihmiset olisivat lisääntymiskyvyttömiä sukupuolisen
mutaation takia, niin kyllä varmaan haittaisi ihmiskunnan tulevaisuutta 🙂
---

Eli kysyit että "Onko tuollainen sukupuoliepäselvyys haitallinen ".
Mihin viittaat sanalla "tuollainen"? No toki minun edellisessä viestissä
sanomaan "haitallisen mutaation seurausta". Ja sitten lisäsin että
"tulee haitallisia mutaatiooita". Nyt, en sanonut että haitallinen
mutaatio EI VOISI tulla KAIKILLE IHMISELLE. Tästä seuraa loogisesti,
että haitallinen mutaatio VOI TULLA KAIKILLE IHMISILLE. Eli LOOGISESTI
voidaan siis minun lauseesta vetää johtopäätös että KAIKILLE IHMISELLE
VOISI TULLA TUO MUTAATIO.

Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.

eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.
eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

Keskustelussa puhuit aikaisemmin harvinaisesta vammasta (olikohan se
sana vamma, jota käytit. En nyt jaksa tarkistaa, mutta se ei ole
relevanttia), ja puhut edelleen samasta asiasta tällä kertaa käyttäen
ilmaisua "huono mutaatio" (mutta silti puhut siis edelleen samasta
asiasta).

Eli "harvinainen vamma" = "huono mutaatio" eli siis huono mutaatio on
myös harvinainen. (Kumpikin osajoukko on puhuttua kontekstia laajempi,
joten rajataan kummankin joukon alkiot puheena olevaan asiaan, jolloin =
merkki on voimassa)

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.
eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

Keskustelussa puhuit aikaisemmin harvinaisesta vammasta (olikohan se
sana vamma, jota käytit. En nyt jaksa tarkistaa, mutta se ei ole
relevanttia), ja puhut edelleen samasta asiasta tällä kertaa käyttäen
ilmaisua "huono mutaatio" (mutta silti puhut siis edelleen samasta
asiasta).
Eli "harvinainen vamma" = "huono mutaatio" eli siis huono mutaatio on
myös harvinainen. (Kumpikin osajoukko on puhuttua kontekstia laajempi,
joten rajataan kummankin joukon alkiot puheena olevaan asiaan, jolloin =
merkki on voimassa)

ei, tuossa et viitannut KAIKKIIN kirjoituksiini, vaan selvästi
viimeisimpään argumenttiinI. Jos olisit halunnut viitata KAIKKIIN
argumentteihin, sinun olisi pitänyt laittaa jotenkin: "KAIKEN MINKÄ
SANOIT, mitä huonoa siitä seuraisi...". Nyt selvästi viittasit
VIIMEISIMPÄÄN argumenttiin, mikä siis oli että huonoja mutaatioita voi
tapahtua (MÄÄRÄÄMÄTÖN MÄÄRÄ).

Argumentoinnissa on KOKONAISSANOMA, ja sitten on OSA-ARGUMENTTEJA. jos
haluaa viitata KAIKKEEN, tulee se selvästi sanoa. muussa tapauksessa
oletusarvoisesti viitataan VIIMEISIMPÄÄN ARGUMENTTIIN.

Minun viimeisin argumentti siis oli , että (tulevaisuudessa) voi tulla
(määräämätön määrä) virheellisiä mutaatioita. en missään viimeisimmässä
argumentissani väittänyt että näitä mutaatioita voi olla AINOASTAAN
PIENI MÄÄRÄ.

[JiiPee]

Post by JiiPee

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.
eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

Keskustelussa puhuit aikaisemmin harvinaisesta vammasta (olikohan se
sana vamma, jota käytit. En nyt jaksa tarkistaa, mutta se ei ole
relevanttia), ja puhut edelleen samasta asiasta tällä kertaa käyttäen
ilmaisua "huono mutaatio" (mutta silti puhut siis edelleen samasta
asiasta).
Eli "harvinainen vamma" = "huono mutaatio" eli siis huono mutaatio on
myös harvinainen.  (Kumpikin osajoukko on puhuttua kontekstia laajempi,
joten rajataan kummankin joukon alkiot puheena olevaan asiaan, jolloin =
merkki on voimassa)

ei, tuossa et viitannut KAIKKIIN kirjoituksiini, vaan selvästi
viimeisimpään argumenttiinI. Jos olisit halunnut viitata KAIKKIIN
argumentteihin, sinun olisi pitänyt laittaa jotenkin: "KAIKEN MINKÄ
SANOIT, mitä huonoa siitä seuraisi...". Nyt selvästi viittasit
VIIMEISIMPÄÄN argumenttiin, mikä siis oli että huonoja mutaatioita voi
tapahtua (MÄÄRÄÄMÄTÖN MÄÄRÄ).
Argumentoinnissa on KOKONAISSANOMA, ja sitten on OSA-ARGUMENTTEJA. jos
haluaa viitata KAIKKEEN, tulee se selvästi sanoa. muussa tapauksessa
oletusarvoisesti viitataan VIIMEISIMPÄÄN ARGUMENTTIIN.
Minun viimeisin argumentti siis oli , että (tulevaisuudessa) voi tulla
(määräämätön määrä) virheellisiä mutaatioita. en missään viimeisimmässä
argumentissani väittänyt että näitä mutaatioita voi olla AINOASTAAN
PIENI MÄÄRÄ.

TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE IHMISELLE
VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

[JiiPee]

Post by JiiPee

Post by JiiPee

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.
eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

Keskustelussa puhuit aikaisemmin harvinaisesta vammasta (olikohan se
sana vamma, jota käytit. En nyt jaksa tarkistaa, mutta se ei ole
relevanttia), ja puhut edelleen samasta asiasta tällä kertaa käyttäen
ilmaisua "huono mutaatio" (mutta silti puhut siis edelleen samasta
asiasta).
Eli "harvinainen vamma" = "huono mutaatio" eli siis huono mutaatio on
myös harvinainen.  (Kumpikin osajoukko on puhuttua kontekstia laajempi,
joten rajataan kummankin joukon alkiot puheena olevaan asiaan, jolloin =
merkki on voimassa)

ei, tuossa et viitannut KAIKKIIN kirjoituksiini, vaan selvästi
viimeisimpään argumenttiinI. Jos olisit halunnut viitata KAIKKIIN
argumentteihin, sinun olisi pitänyt laittaa jotenkin: "KAIKEN MINKÄ
SANOIT, mitä huonoa siitä seuraisi...". Nyt selvästi viittasit
VIIMEISIMPÄÄN argumenttiin, mikä siis oli että huonoja mutaatioita voi
tapahtua (MÄÄRÄÄMÄTÖN MÄÄRÄ).
Argumentoinnissa on KOKONAISSANOMA, ja sitten on OSA-ARGUMENTTEJA. jos
haluaa viitata KAIKKEEN, tulee se selvästi sanoa. muussa tapauksessa
oletusarvoisesti viitataan VIIMEISIMPÄÄN ARGUMENTTIIN.
Minun viimeisin argumentti siis oli , että (tulevaisuudessa) voi tulla
(määräämätön määrä) virheellisiä mutaatioita. en missään
viimeisimmässä argumentissani väittänyt että näitä mutaatioita voi
olla AINOASTAAN PIENI MÄÄRÄ.

TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE IHMISELLE
VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

ja tässä siis puhutaa TULEVAIUUDESTA (tiedämämme jo että historiassa
näitä mutaatioita on ollut vähän, mutta puhumme siis tulevaisuudesta..
ja emme tiedä miten paljon näitä mutaatioita tulee tulevaisuudessa ja
siitä toki puhuin).

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE
IHMISELLE VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

Jos kyseessä on fataali mutaatio, niin ei voi. Luonnonvalinta karsisi
sen pois ennen kuin se leviäisi kaikille.

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE
IHMISELLE VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

Jos kyseessä on fataali mutaatio, niin ei voi. Luonnonvalinta karsisi
sen pois ennen kuin se leviäisi kaikille.

ei karsi jos KAIKILLE tulee se mutaatio sattumalta. tällöin ei tarvita
yhtään jälkeläisiä eikä evoluutiotakaan...eikä tarvita leviämistä

[JiiPee]

Post by JiiPee

Post by JiiPee
TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE
IHMISELLE VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

Jos kyseessä on fataali mutaatio, niin ei voi.  Luonnonvalinta karsisi
sen pois ennen kuin se leviäisi kaikille.

ei karsi jos KAIKILLE tulee se mutaatio sattumalta. tällöin ei tarvita
yhtään jälkeläisiä eikä evoluutiotakaan...eikä tarvita leviämistä

sama, tai vastaavanlainen mutaatio

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
TEOREETTISESTI siis VIIMEISIMMÄN argumenttini mukaan KAIKILLE
IHMISELLE VOISI TULLA SE PAHA MUTAATIO.

Jos kyseessä on fataali mutaatio, niin ei voi. Luonnonvalinta karsisi
sen pois ennen kuin se leviäisi kaikille.

täytyy myöntää menin turhaan liian "agressiiviseki" kommentoinnissa.
tämähän on vain YLE asian pohtimista.. :). Katsotaan vain neutraalisti
syitä...

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Argumentissani puhuin siis vaan "huonosta mutaatiosta", enkä sanonut
että kuinka monelle se voi teoreettisesti tulla TULEVAISUUDESSA. Ehkä
menneisyydessä se ei ole tullut monelle, mutta toki tulevaisuudessa se
voi teoriassa tulla vaikka kaikille!! ainakin teoriassa.
eli näin matemaattisesti/loogisesti :)

Keskustelussa puhuit aikaisemmin harvinaisesta vammasta (olikohan se
sana vamma, jota käytit. En nyt jaksa tarkistaa, mutta se ei ole
relevanttia), ja puhut edelleen samasta asiasta tällä kertaa käyttäen
ilmaisua "huono mutaatio" (mutta silti puhut siis edelleen samasta
asiasta).
Eli "harvinainen vamma" = "huono mutaatio" eli siis huono mutaatio on
myös harvinainen. (Kumpikin osajoukko on puhuttua kontekstia laajempi,
joten rajataan kummankin joukon alkiot puheena olevaan asiaan, jolloin =
merkki on voimassa)

eli summa summarium minun kaikista kirjotuksista logiikasta:
MENNEISYYDESSÄ on ollut vähän niitä mutaatioita, mutta TULEVAISUUDESSA
voi olla miten paljon tahansa niitä huonoja mutaatioita. En missään
väittänyt että tulevaisuus tulee olemaan sama kuin menneisyys 100%
varmuudella, joten on mahdollista että TULEVAISUUDESSA kaikilla on
teoreettisesti se paha mutaatio.

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Tämä on tietenkin biologinen fakta että on kaksi sukupuolta
(eläinmaailmassa kutsuttaisiin urokseksi/naaraaksi). Ja paras olisi
jos Suomessa tehtäisiin sama laki! Trump on tässä oikeassa. Toki on
mutaatioita tms. jotka aiheuttavat virheitä tuossa, mutta niistä ei
voi tehdä yleistyksiä aivan kuten että ihmisellä on 2 kättä ei voi
tehdä yleistystä jos joku syntyy yksikätisenä että ihminen on myös
yksikätinen.

Ei tietenkään voi tehdä johtopäätöstä, että ihmiset on yksikätisiä.

Jos syntyisi yksikätisenä, olisi varmaan kategoriassa "invaliidi"?
Kehitysongelma...

Post by Ari Saastamoinen
Mutta siitä voi tehdä päätelmän, että ihminen VOI olla myös
yksikätinen.

kyllä, mutta se ei ole normaali kehitys. normaali kehitys olisi että on
2 kättä. Jokin meni ns. "pieleen" lapsen kehityksessä biologisesti.

Ja samoin noista sukupuoleltaan epäselvistä ihmisistä voi

Post by Ari Saastamoinen
vetää johtopäätöksen, että ihmisissä VOI olla sukupuoleltaan
epämääräisiä,

erittäin harvinoisia tapauksia, jos niitä on. En ole tutkinut... mutta
esim. lähipiirissä en tunne KETÄÄN jolla olisi ollut tällainen. En
itseasiassa tunne koko HISTORIASTANI (kaikki koulut, kaikki tapaamiset
elämässäni) yhtään ihmistä joka ei olisi nainen/mies. ja olen tavannut
tuhansia ja tuhansia ihmisiä. En toki muista jokaista tapaamista, mutta
ei tuo mieleen nyt yhtään... eli ne on äärimmäisen harvinaisia.

joten on ihan turha rajoittaa vaihtoehdot vain kahteen,

Post by Ari Saastamoinen
vaikka toi kaksi kattaakin LÄHES kaikki ihmiset.

En ole biologi, joten vaikea biologisesti tutkia asiaa. Mutta kuten
sanoin, en muista elämässäni tavanneeni KETÄÄN joka ei olisi nainen/mies.

Tällaisesta ÄÄRITAPAUKSESTA yleistyksen tekeminen on äärimmäisen tason
looginen virhe... (logical fallacy... yleistys).

tuo on NIMENOMAAN se woken logical fallacy, että ne noista ÄÄRIMMÄISISTÄ
esimerkerkeistä tekee yleistyksen , mikä on yleistyksen logical fallacy.

Ei tuo olekaan pointti tuossa. POintti on, että NORMAALISSA tapauksessa
ihmisellä on 2 kättä JOS KAIKKI MENEE SYNNYTYKSESSÄ OK. Jos ongelmia,
vääriä mutaatioita yms tapahtuu, ihmisellä voi olla 1 tai 0 kättä. Mutta
nämä eivät ole NORMAALEJA ihmisen tapauksia, vaan EPÄMUODOSTUMIA tms.
Heitä kutsutaan "invaliideiksi" ymmmärtääkseni.. ja sillä on syynsä,
koska jokin on mennyt biologisesti EPÄNORMAALISTI että näin kävi.

Samoin, NORMAALISSA tapauksessa ihmiset ovat naisia ja miehiä. Jos tulee
jotain muuta, se on esim. haitallisen mutaation seurausta yms. Koska
elämme viallisessa maailmassa, tulee haitallisia mutaatioita yms.

Jos minulle syntyy lapsi yhdellä kädellä, niin en todellakaan sanoisi
että kaikki meni 100% ok synnytyksessä. Tuo on invaliidi asia. Toki
lapsi hyväksytään täysin, ei siitä ole kyse. Mutta kyse on
epänormaalista kehityksestä.

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Muunlainen laki aiheuttaisi vaan hämmennystä jokapäiväisessä elämässä
(esim. voi trans-nainen urheilla naisten kanssa yms.) ja ei myöskään
ole looginen.

Tuolla urheilulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten laki asiaan
suhtautuu.

kyllä on. siitä voi tulla ERITTÄIN helposti kyse ns. "ihmisoikeuden
rikkominen" tms. koska ei anneta trans ihmisen valita missä pelaa - ei
anneta heidän pelata siinä sukupuolessa mitä mielestään ovat. Ja
näillähän trans puolen ihmiset nimenomaan perustelevat sitä JA OVAT
ONNISTUNEE ERI MAISSA. Eli jos ovat onnistuneet eri maissa, niin kyllä
sillä on merkitystä.

Urheiluporukat tekevät ihan itse omassa piirissään lajinsa

Post by Ari Saastamoinen
kilpailulliset säännöt, ja niissä toi sitten joko sallitaan tai ei
sallita. (Olen kyllä samaa mieltä siitä, että murrosiän miehen kropassa
ja hormoneilla läpikäynyt saa hyvin monissa lajeissa biologista
etumatkaa synnynnäisiin naisiin verrattuna vaikka kuinka pudottais
testosteronitasonsa alas. Mutta toi asia on täysin niiden
urheiluliittojen asia päättää, että missä etu on iso ja missä ei)

tuosta helposti tulee tosiaan se, että "loukataan ihmisoikeuksia" jos ei
annetan trans naisen tehdä kaikkia naiselle kuuluvia asioita. tätä on
ihan oikeiasti tapahtunut maailmassa..

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.

Toi riippuu aika pitkälti käyttämistäsi sanamuodoista,

mutta näet koko viestini yllä. Eli mikä sanoissani siis oli väärin
laillisesti ja miksi? tätähän nimenomaan kysyin.

kun eri mieltä

Post by Ari Saastamoinen
voi olla hyvin monin sanavalinnoin, ja osa sanavalinnoista saattaa
rikkoa kiihottamispykäliä vastaan.

mikä sananvalinnoissani kiihotti trans ihmisiä vastaan? minähän vain
puhuin biologisista faktoista miten ymmärrän faktat.

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Vai onko tuossa joku YLE n oma sääntö mikä ei liity lakiin niinkään?
Mutta eikö ylen pitäisi olla neutraali ja sallia lainmukaisia
kommentteja vaikkei itse niistä tykkäisi? Ennen kaikkea koska

Pitäisi, mutta kyllä siellä ainakin näin ulospäin näyttäisi olevan
ainakin hieman woke-painetta,

tuo näyttää olevan totta

mutta olematta YLEläinen tuon

Post by Ari Saastamoinen
voimakkuudesta on paha sanoa.

mutta näkeehän sen heidän kirjoituksistaan, eli hedelmistä? hedelmistä
puu tunnetaan...

[Ari Saastamoinen]

En ole biologi, joten vaikea biologisesti tutkia asiaa. Mutta kuten
sanoin, en muista elämässäni tavanneeni KETÄÄN joka ei olisi nainen/mies.

Mistä tiedät, ettet ole tavannut? Vai pitäisikö sanoa, että et ole
tavannut ketään, joka olisi maininnut asiasta. Mutta varmasti niitä on
jopa ihan havaittava määrä, kun mediassa ainakin kaksi julkkista on
julkisesti kertonut tilanteestaan. Ja julkkiksia väestöstä on kuitenkin
vähemmistö, ja kuinka moni niistäkin on nähnyt paremmaksi vaieta
asiasta.

Tällaisesta ÄÄRITAPAUKSESTA yleistyksen tekeminen on äärimmäisen tason
looginen virhe... (logical fallacy... yleistys).

Minkä yleistyksen muka tein, kun sanoin että heitä on olemassa, joten
heitä ei mielestäni pitäisi sulkea pois yhteiskunnasta esim.
lainsäädännöllä.

tuo on NIMENOMAAN se woken logical fallacy, että ne noista
ÄÄRIMMÄISISTÄ esimerkerkeistä tekee yleistyksen , mikä on yleistyksen
logical fallacy.

Minkä yleistyksen tein?

Samoin, NORMAALISSA tapauksessa ihmiset ovat naisia ja miehiä. Jos
tulee jotain muuta, se on esim. haitallisen mutaation seurausta
yms. Koska elämme viallisessa maailmassa, tulee haitallisia
mutaatioita yms.

Onko tuollainen sukupuoliepäselvyys haitallinen (yhteiskunnan kannalta)?

kyllä on. siitä voi tulla ERITTÄIN helposti kyse ns. "ihmisoikeuden
rikkominen" tms. koska ei anneta trans ihmisen valita missä pelaa - ei

En usko. Nykyiselläänkin urheilusäännöt ovat monissa tilanteissa
lainsäädännön yläpuolella. Esim. tahallinen pahoinpitely
jääkiekkopelissä käsitellään yleensä lajin sisäisesti eikä
oikeussalissa. Ja kyllähän noi erilliset miesten- ja naistensarjat jo
ihan binäärisellä sukupuolikäsitykselläkin on selkeästi syrjistää
sukupuolen perusteella.

tuosta helposti tulee tosiaan se, että "loukataan ihmisoikeuksia" jos
ei annetan trans naisen tehdä kaikkia naiselle kuuluvia asioita. tätä
on ihan oikeiasti tapahtunut maailmassa..

Ihmisoikeuksia loukataan jo siinäkin, kun miehiä syrjitään sukupuolen
perusteella, kun heitä ei päästetä kilpailemaan naisten sarjoihin.

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.

Oliko tässä nyt kyse jostain, että sinun juttuasi ei julkaistu jossain?
Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta julkaista yhtään mitään
omistamassaan mediassa. Viimekädessä median päätoimittajalla on täysi
valta päättää, että mitä julkaistaan ja mitä ei, kun hän on myös
vastuussa kaikesta julkaistusta materiaalista.

Ja edes YLEllä ei ole velvollisuutta julkaista yleisön juttuja, kun
laissa on YLEn tehtäviksi määritelty jotain sen kaltaista, että
tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio-
ja radio-ohjelmisto jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Ja se, että
SINUN juttuasi ei julkaistu ei millään tapaa riko tuota laissa
määriteltyä tehtävää.

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
Eli en mielestäni mielipiteessäni rikkonut lakia vastaan tms.

Oliko tässä nyt kyse jostain, että sinun juttuasi ei julkaistu jossain?

niin, YLEN artikkeliin pysty sanomaan mielipiteitä.

Post by Ari Saastamoinen
Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta julkaista yhtään mitään
omistamassaan mediassa.

YLE ei omista tuota mediaa, vaan se on verovaroin omistettu eli minä
olen yksi omistaja tavallaan. Ei kyse ole yksityisestä firmasta...

KYse on yleisestä firmasta, samoin kuin poliisi, kirjasto tms.

ja minulla, suomen kansalaisena tulisi olla oikeudet yleisissä asioissa,
esim. poliisipalveluissa yms. YLE on verovaroin maksettu.

Viimekädessä median päätoimittajalla on täysi

Post by Ari Saastamoinen
valta päättää, että mitä julkaistaan ja mitä ei, kun hän on myös
vastuussa kaikesta julkaistusta materiaalista.

ei kuulosta oikealta, mutta voi olla.
jos se on verovaroin maksettu, minulla tulisi olla jonkunlaisia
oikeuksia koska maksanhan YLE n palveluista ja se on Suomen omistama.

jos kyse olisi yksityisen omistamasta, niin tällöin täsmälleen kuten
sanoit. Mutta eihän esim. kirjasto voi evätä minulta palveluita koska
"eivät tykkää minusta" tms. He on pakotettu palvelemaan minua, eikä
heillä ole oikeutta valita asiakkaita noin. K-Kauppa voi valita
asiakkaansa, mutta kirjasto ei.

Post by Ari Saastamoinen
Ja edes YLEllä ei ole velvollisuutta julkaista yleisön juttuja, kun
laissa on YLEn tehtäviksi määritelty jotain sen kaltaista,

mutta jos julkistaa kansan mielipiteitä, niin varmaan pitäisi olla ns.
reilu? ja oikeudenmukainen. Koska minähän maksan YLE n palveluista, eli
tavallaan omistan osan siitä... YLE tavallaan työskentelee minulle siis.

että

Post by Ari Saastamoinen
tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio-
ja radio-ohjelmisto jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Ja se, että
SINUN juttuasi ei julkaistu ei millään tapaa riko tuota laissa
määriteltyä tehtävää.

kyllä silloin jos on epäreilu/laiton karsiminen. Jos yle esim. ei
julkaise juttujani koska olen uskovainen, se olisi selvästi suomen lakia
vastaan jne.

YLE ei ole yksityinen yritys, joten se ei saisi valita asiakkaitaan.

[Ari Saastamoinen]

Post by JiiPee
jos kyse olisi yksityisen omistamasta, niin tällöin täsmälleen kuten
sanoit. Mutta eihän esim. kirjasto voi evätä minulta palveluita koska
"eivät tykkää minusta" tms. He on pakotettu palvelemaan minua, eikä
heillä ole oikeutta valita asiakkaita noin. K-Kauppa voi valita
asiakkaansa, mutta kirjasto ei.

Nyt viime aikoinahan on ollut uutisia, joissa on sanottu, että kirjasto
ei ole antanut esim. sinimustan liikkeen porukoitten varata tilaa
lukupiirilleen, kun suurin osa muista porukoista saa.

Post by JiiPee
kyllä silloin jos on epäreilu/laiton karsiminen. Jos yle esim. ei
julkaise juttujani koska olen uskovainen, se olisi selvästi suomen
lakia vastaan jne.

Joo jos uskonnon perusteella harrastaa syrjintää, niin se on laitonta
myös tuolle mainitsemallesi K-kaupallekin. Mutta jos YLEn toimitus
katsoo, että juttusi muotoilu tai sisältö ei sovi asiayhteyteen, tai
muuten vain YLEn linjaan, niin siinä ei ole mitään laitonta.

Post by JiiPee
YLE ei ole yksityinen yritys, joten se ei saisi valita asiakkaitaan.

Ylen tehtävänä on julkaista toimituksen hyväksi katsomia juttuja, mutta
sen tehtävä ei ole julkaista nimenomaan sinun juttujasi, jos eivät katso
niitä riittävät laadukkaiksi tai muuten sopiviksi.

[JiiPee]

Vaikea kuvitella, että jos sinne on kirjoitettu 100-200
mielipidekirjoitusta (tyypillinen määrä, kenties vieläpä alakanttiin,
erityisesti mielipiteitä jakavassa aiheessa), että ne edustaisivat
erilaisia mielipiteitä kaikki.

suurin osa, ehkä 80% niistä on woke tyylisiä kommentteja.

Ei heillä ole mitään tarvetta perustella, mitä julkaisevat ja mitä
eivät.  Jos haluat, että kaikki tekstisi julkaistaa, niin perusta vaikka
oma blogi, jolloin saat itse päättää, mitä sinne laitat.

Vähän sama kuin kehottaisit menemään metsään karjumaan mielipiteitäsi,
ei niitä kukaan siellä kuule.

niinpä, eikä minulla ole mitään blokipaikkaa edes

Ei tolla tavoin tavoiteta samoja

yleisömääriä kuin Ylen kautta. Ylen soisi kyllä olevan julkisesti
rahoitettuna laitoksena vähemmän herkkähipiäinen.

samaa mieltä, tulisi olla enemmän ns. uncensored. koska meidän kaikkien
rahoittama.

Tuntuvat kavahtavan

räjähdysalttiita aiheita ja mieluummin vaikenevat niistä.

[JiiPee]

Vähän sama kuin kehottaisit menemään metsään karjumaan mielipiteitäsi,
ei niitä kukaan siellä kuule. Ei tolla tavoin tavoiteta samoja

Jos blogiin kirjoittaa mielenkiintoisia juttuja, niin kyllä sinne tulee
kävijöitäkin sitten jossain vaiheeessa.

mutta kun minulla ei ole mitään blokia...

eli ei toimi minulla

[JiiPee]

tuota juuri kysyn, mikä kirjoituksessa oli etteivät julkaisseet mutta
jotain 100-200 muuta mielipidekirjoituksta julkaisivat.

Siinä saattoi olla vaikka ihan vain pelkästään sellainenkin "vika", että
toimituksen mielestä vastaavansisältöisiä kommentteja siellä oli heidän
mielestään riittävästi jo ennestäänkin.

vähän niitä lueskelin ja en kyllä omanlaisia paljon löytänyt. ja onhan
siellä paljon samanlaisia woke tyylisiä kirjoituksia eikä niitä karsittu.

Ei heillä ole mitään tarvetta perustella, mitä julkaisevat ja mitä
eivät.

mutta antaa huonon kuvan jos sensuroidaan eikä anneta vapaata sanaa.

Jos haluat, että kaikki tekstisi julkaistaa, niin perusta vaikka

oma blogi, jolloin saat itse päättää, mitä sinne laitat.

kuinka moni lukisi omaa blokiani?

[JiiPee]

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
jos kyse olisi yksityisen omistamasta, niin tällöin täsmälleen kuten
sanoit. Mutta eihän esim. kirjasto voi evätä minulta palveluita koska
"eivät tykkää minusta" tms. He on pakotettu palvelemaan minua, eikä
heillä ole oikeutta valita asiakkaita noin. K-Kauppa voi valita
asiakkaansa, mutta kirjasto ei.

Nyt viime aikoinahan on ollut uutisia, joissa on sanottu, että kirjasto
ei ole antanut esim. sinimustan liikkeen porukoitten varata tilaa
lukupiirilleen, kun suurin osa muista porukoista saa.

Asiasta ei varmaan ole tehty raastupa käsittely. Eli sinimusta liike
voisi viedä kirjaston oikeuteen ja VASTA SILLOIN tietäisimme kuka oli
oikeassa. Ei se että kirjasto ei päästänyt heitä jonnekin tarkoitaa että
kirjasto toimi oikein.

en tiedä on asiaa haastettu.

Eli.... emme voi ottaa laillisesti kantaa asiaan ennenkuin se on viety
oikeuteen ja päätös sieltä tehty.
kirjasto saattoi olla oikeassa, tai kirjasto saattoi olla väärässä...
eipäs OLETETA että kirjasto teki oikein :). Menihän ne asiat esim. Päivi
Räsäsenkin tapauksessa varmaan ei-odotetusti monen mielestä kun luulivat
että Päivi rikkoi lakia homo-tyyppisessä asiassa. Se meni oikeuteen ja
oikeus päätti että Päivi EI rikkonut lakia.

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
kyllä silloin jos on epäreilu/laiton karsiminen. Jos yle esim. ei
julkaise juttujani koska olen uskovainen, se olisi selvästi suomen
lakia vastaan jne.

Joo jos uskonnon perusteella harrastaa syrjintää, niin se on laitonta
myös tuolle mainitsemallesi K-kaupallekin.

Kirjoitukseni on uskonnon sävytteinen, joten...

voisitko nyt katsoa kirjoitukseni ja sanoa mikä siinä oli laitonta tai
väärää? kysyin jo monta kertaa muttet ole kommentoinut... se on mitä
OIKEASTI kysyin aloituksessa.

Mutta jos YLEn toimitus

Post by Ari Saastamoinen
katsoo, että juttusi muotoilu tai sisältö ei sovi asiayhteyteen,

kysyttiin MIELIPITEITÄ ja omani OLI MIELIPIDE asiasta, joten miten se ei
sopisi asiayhteyteen? Viittasin jutun tekstiin ja kommentoin sitä, joten
kyllä asiani liittyi asiayhteyteen.

tai

Post by Ari Saastamoinen
muuten vain YLEn linjaan, niin siinä ei ole mitään laitonta.

edelleenkin, jos esim. kirjoitukseni ei julkaistu sen
uskonnollisuussävytteisyyden takia, se VOISI olla laitonta.

miksi kirjoitukseni ei sopinut YLE n linjaan? eli jos ei tee woke
kirjoituksen mukaan, YLE saa poistaa sen? onko se reilua julkisilla
varoilla pidetylle YLE lle?

en puhu laillisuudesta niinkään... puhun siitä mikä on oikein...

Post by Ari Saastamoinen

Post by JiiPee
YLE ei ole yksityinen yritys, joten se ei saisi valita asiakkaitaan.

Ylen tehtävänä on julkaista toimituksen hyväksi katsomia juttuja, mutta
sen tehtävä ei ole julkaista nimenomaan sinun juttujasi, jos eivät katso
niitä riittävät laadukkaiksi tai muuten sopiviksi.

mikä kirjoituksessani oli että oli vähemmän sopiva kuin muiden
mielipidekirjoitukset? mennäänpäs yksityiskohtiin...

tuota juuri kysyn, mikä kirjoituksessa oli etteivät julkaisseet mutta
jotain 100-200 muuta mielipidekirjoituksta julkaisivat.

kyse ei ole yhdestä kirjoituksesta... siellä julkaistiin varmaan satoja
mielipiteitä.

[Turo Juurakko]

tuota juuri kysyn, mikä kirjoituksessa oli etteivät julkaisseet mutta
jotain 100-200 muuta mielipidekirjoituksta julkaisivat.

Siinä saattoi olla vaikka ihan vain pelkästään sellainenkin "vika", että
toimituksen mielestä vastaavansisältöisiä kommentteja siellä oli heidän
mielestään riittävästi jo ennestäänkin.

Vaikea kuvitella, että jos sinne on kirjoitettu 100-200
mielipidekirjoitusta (tyypillinen määrä, kenties vieläpä alakanttiin,
erityisesti mielipiteitä jakavassa aiheessa), että ne edustaisivat
erilaisia mielipiteitä kaikki.

Ei heillä ole mitään tarvetta perustella, mitä julkaisevat ja mitä
eivät. Jos haluat, että kaikki tekstisi julkaistaa, niin perusta vaikka
oma blogi, jolloin saat itse päättää, mitä sinne laitat.

Vähän sama kuin kehottaisit menemään metsään karjumaan mielipiteitäsi,
ei niitä kukaan siellä kuule. Ei tolla tavoin tavoiteta samoja
yleisömääriä kuin Ylen kautta. Ylen soisi kyllä olevan julkisesti
rahoitettuna laitoksena vähemmän herkkähipiäinen. Tuntuvat kavahtavan
räjähdysalttiita aiheita ja mieluummin vaikenevat niistä.